Victor Emilio Granados Calvo

Pongamos los puntos a las íes, ni el diputado del Movimiento Libertario ni ningún otro diputado posee desafuero o inmunidad ante un delito en flagrancia.

Así lo dice el párrafo segundo del artículo 110 de la Constitución Política que para los efectos de incrédulos dice así “Esta inmunidad no surte efecto en el caso de flagrante delito ...”

Ahora, para redondear la cosa, con su permiso y a riesgo de parecer extremadamente leguleyo, pasemos a definir que es flagrancia de acuerdo con el artículo 236 del Código Procesal Penal.

Dice el numeral ( la doctrina, la jurisprudencia, Cabanellas, los penalistas del país y más de un “tinterillo” conocido) que habrá flagrancia cuando el autor de un hecho punible (entiéndase delito) sea sorprendido en el momento de cometerlo.

O sea al que lo agarren con las manos en la masa lo sorprenden en flagrante delito como dice la Constitución.

Por lo tanto en realidad ¿a cuál inmunidad renunció el diputado Libertario?.

Habrá algún profesional en derecho capaz de contradecir lo que tan claro se encuentra preceptuado.

Quienes fallaron en el incidente ocurrido en Guápiles, fueron las autoridades del MOPT y la Fiscalía de ese lugar. A cualquier otro prójimo en presumible estado etílico, o comprobado (por medio de la prueba de alcoholemia que mide en la densidad de la sangre la cantidad de alcohol), una vez que se ha ocasionado la muerte de un sujeto interviniente en un accidente de tránsito, sencillamente lo “embotan”, le dictan medidas cautelares, lo indagan y lo reseñan como imputado por un presumible delito de homicidio culposo.

Nada de eso se realizó en el caso en que intervino el padre de la patria, a pesar de que la Constitución facultaba a los autoridades a cumplir con su deber.

Más que inmunidad que ya quedó demostrado no existe en estos casos, lo que se dio en Guápiles fue un odioso privilegio y un claro incumplimiento de deberes de las autoridades que atendieron el caso penal.

Sigue siendo un mal endémico nacional, que existen tantas leyes como problemas, pero desgraciadamente, falta voluntad, coraje y honestidad para hacerlas cumplir.

La renuncia a la inmunidad del señor Libertario terminó siendo una especie de vacilón, porque en definitiva nadie puede quitarse de la cabeza, un sombrero que no le pertenece.

Muchas gracias, señor Presidente; buenas tardes, señoras y señores diputados.
El escritor argentino Jorge Luis Borges, tenía una frase que me parece importante traerla a colación en este momento en el cual algunos se sienten ganadores y a otros, obviamente, nos quieren hacer sentir perdedores, dice el escritor argentino: “Hay derrotas que tienen más dignidad que las victorias”.
En ese sentido, yo quiero que mi voz llegue respetuosa, pero firme, a lo largo y ancho de este país, donde haya un hombre y una mujer que hizo todo lo que pudo por evitar que se aprobara el Tratado de libre comercio y su agenda de implementación, donde quiera que se encuentre escuchando esta señal o donde quiera que llegue la letra del acta de esta sesión, donde haya una costarricense o un costarricense que caminó en una marcha, que repartió un volante, que anduvo con brochurs tocando puertas, yo quiero que le llegue mi palabra de respeto y de admiración a usted, mi querida señora, mi querido señor, joven, adulto mayor, ustedes enriquecieron esta lucha social y como decía el escritor hay derrotas que tienen más dignidad que las victorias.
Ciertamente, puede que esto sea una derrota, pero es una derrota con dignidad, y aunque algunos dicen que ya pasamos la página, sí, puede que aquí hoy sí se pase una página, pero permítanme decirles que aquí no se cierra el libro, no, señoras y señores diputados, si ustedes piensan que el pasar una página significa que aquí se cierra el libro, definitivamente no.
Esta es una historia en materia de lucha social que apenas está empezando a escribirse y la escritura la vamos a continuar quienes creemos en un desarrollo más progresista de la economía y del desarrollo humano de este país.
Efectivamente, hoy se cierra este capítulo de la agenda implementaria y del TLC, y yo lo que hago es presentarles mis respetos a los sectores sociales, ambientalistas, ecologistas, sindicalistas, comités patrióticos, a toda la gente de bien que creyó que lo correcto era luchar porque no se aprobara el Tratado de libre comercio, y aunque no se logró, como lo dije en la mañana, lo digo nuevamente, se perdió una batalla, pero no se ha perdido una guerra, las elecciones están a la vuelta de la esquina, y habrá tiempo de sobra para recibir los nocivos resultados de un mal paso que el país da, un paso que probablemente celebrarán con champán y con aceitunas, algunos sectores del gran capital de este país, y del sector político empresarial, mientras a otros probablemente les costará conseguir el arroz y los frijoles, porque estos procesos aperturistas y estos tratados amplían y ensanchan la brecha, la brecha entre ricos y pobres, concentran riqueza en pocas manos, y hacen más grande la cantidad de pobres, esa ha sido la experiencia en otros países y lamentablemente, en Costa Rica, no será la excepción.
Pero, entre tanto esto sucede, nos vamos a preparar para decirle a los costarricenses de bien que como ovejas al matadero fueron llevados a un patíbulo amenazados por la pérdida de sus empleos a votar por el “sí”, que tendrán la oportunidad de reivindicarse en las próximas elecciones, esa es mi más soñada ilusión y el sueño por el que lucharé a partir de hoy y hasta el día de las elecciones asido de las herramientas que me dé la democracia, por supuesto, porque yo no creo en la anarquía, ni en la rebelión ni en ese tipo de cosas que ya están superadas en las democracias.
Pero, le envío mi respeto, mi cariño y mi afecto, y mi abrazo fraterno a todos los hombres y mujeres que de bien lucharon para que no se aprobara el Tratado de libre comercio, enfrentándose a una coalición de facto integrada por varios partidos políticos, algunos medios de comunicación y grandes sectores de empresarios metidos a políticos y de políticos metidos a empresarios, con el auspicio de la embajada de los Estados Unidos; mas como decía don Pepe, esto es una lucha sin fin y democráticamente, la pelea es peleando.

La sabiduría popular es la más grande de todas, por eso la frase “ ... el tiempo da la razón...” muy probablemente sea fruto de la experiencia de nuestros abuelos que entendieron que el transcurrir de los días y los acontecimientos que se suscitan, muchas veces tienen la facultad de otorgar la razón, a quien en ese momento, pareciera no tenerla.
Ese es nuestro caso en el partido PASE. Nos han vilipendiado, tratado de discriminadores, excluyentes, incongruentes, contradictorios y violadores de derechos humanos, solo porque a un grupo de nosotros se nos ocurrió que el proyecto de ley de unión civil de personas de un mismo sexo, se sometiera a referéndum.
Por si no ha quedado claro, nos oponemos a los matrimonios de personas homosexuales porque nos parece que esa idea, invade el campo de valores y creencias personales, modifica las estructuras sociales y representa un cambio y una trasformación en la forma de concebir la familia, para la que no se encuentra preparada nuestra sociedad.
Hemos dicho también que una cosa es legislar acerca de la transmisión de bienes patrimoniales y otra muy distinta, inventar una forma de matrimonio homosexual llamada “unión civil”, por lo que nos pareció, dada la trascendencia y lo excesivo de la propuesta legislativa, que en vez de ser unos cuantos diputados quienes tomaran esa decisión, fuésemos todos los costarricenses en las urnas, mediante un referéndum.
En eso consiste la democracia, en hacer valer la expresión y voluntad de la mayoría social y ahora, el tiempo nos da la razón. En las recién pasadas elecciones de los Estados Unidos, sociedad que definitivamente posee una concepción más liberal y desprejuiciada que la nuestra en todos los campos, se tomaron decisiones muy importantes en torno al matrimonio gay, mediante el voto popular.
En los Estados de Florida, Dakota y California -meca del libertinaje dirían algunos-, además de votar por Obama, los estadounidenses votaron a favor de sendas reformas constitucionales para impedir el matrimonio entre personas homosexuales. Aclaro más, el pueblo norteamericano mediante referéndum, acordó incluir en sus leyes Estatales, prohibiciones tácitas al matrimonio gay que, como en el caso de California, fue autorizado mediante una resolución de la suprema Corte.
Lo anterior quiere decir ni más ni menos que quienes pensamos que en Costa Rica la vía del voto, es la mejor manera de dilucidar este tema, no estamos tan extraviados en la idea. ¿Pueden acusar ahora las organizaciones gay y lésbicas a los Estados Unidos de discriminadores y excluyentes por esa decisión popular? Me parece que no existen argumentos suficientes para ello, pues además en los tres Estados de la unión en que se tomó esa decisión contraria al matrimonio de personas homosexuales, también ganó el candidato demócrata, quien como todos sabemos, es el primer Presidente negro en la historia de ese país.
Entonces queda claro que la oposición a los matrimonios gay no responde a una intención de discriminar, no es una ataque en contra de esas minorías, ni promueve la invisibilización de las personas homosexuales, es el sencillo deseo de ciudadanos comunes y corrientes de tomar parte, opinar y decidir, acerca del tipo e ideal de sociedad que queremos para nuestro futuro.